Почему Ethereum 1.0 потерпел неудачу, а Биткойн ждал успех

Разработчикам не пришлось бы полностью переделывать Ethereum 1.0, если бы не его серьёзные недостатки. Почему это произошло? И почему Биткойн намного лучше Ethereum 1.0? Основную роль играют два фактора: пользовательский опыт и экономика. Для того чтобы продукт стал успешным, ему как минимум нужно стать подкреплённой аргументами альтернативой существующей проблеме, а стоимость за транзакции не должна превышать экономической ценности самих транзакций. Два этих фактора объясняют успех Биткойна и неудачу Ethereum 1.0.

Конкуренция за лучший пользовательский опыт

Говорят, что для того чтобы заменить один продукт другим с помощью сетевых эффектов, новый продукт должен быть в десять раз лучше старого. Он должен оправдывать затраты на переход с прежней системы. Рассмотрим первый вариант: действительно ли предлагаемые улучшения в десять раз лучше?

Биткойн был в 10 раз лучше

Кто был первым конкурентом Биткойна? На ум приходит золото, но в первые годы своего существования Биткойн страдал от более сильной инфляции, чем добыча золота. Сторонников золотого стандарта не особо привлекала долговечность, инфляция и децентрализованность Биткойна, по крайней мере какое-то время. Биткойн не был серьёзным конкурентом золоту.

Первыми реальными конкурентами Биткойна были банковские переводы и переводы ACH. В развитых странах практически у всех есть банковские счета. Количество людей, осуществляющих переводы, практически равно количеству людей, которые когда-либо платили налоги. Комиссии за банковский перевод средств могут составлять $30, на саму операцию уходит целый банковский день, а может, и целых три, потому что банки обычно не работают по выходным. Переводы ACH дешевле и намного медленнее — на их обработку уходит 3–5 рабочих дней.

Биткойн был в 10 раз лучше, чем банковские переводы и переводы ACH

Очевидно, что Биткойн был лучше: его блоки создаются каждые десять минут, а комиссии длительное время составляли меньше цента. В отличие от банков Биткойн не закрывался после 17:00 и в выходные дни. Он действительно был в 10 раз лучше, настолько лучше, что уже много лет спустя многие всё ещё думают, что Биткойн — это платёжная сеть, а не способ расчётов.

Сегодня Биткойн — это альтернатива не золоту, а банковским переводам. В свои первые годы существования Биткойн привлекал пользователей тем, что являлся очевидной альтернативой банковским переводам.

Ethereum оказался хуже

Кто был первым конкурентом Ethereum? Многие считают, что Биткойн, но Ethereum едва ли мог предложить лучшие условия для платежей. Ethereum был разработан не как платёжная система, а как многофункциональная платформа, которую называли «мировым компьютером».

Этот мировой компьютер, который позволял любому человеку создавать собственные децентрализованные приложения, часто называли технологией Web 3.0. Считалось, что Эфириум мог стать основой безопасного и децентрализованного Интернета. Так как мы живём в эпоху Web 2.0, то я считаю, что Интернет можно назвать первым конкурентом Ethereum. И Интернет, и Ethereum — это свободные платформы, на основе которых любой может создавать собственные приложения.

Ethereum был в 10 раз хуже, чем Web 2.0, который он должен был заменить

Современный Интернет основан на модели клиент-сервер и обладает огромной масштабируемостью благодаря горизонтальному пропорциональному уменьшению (по аналогии с фрагментацией). Масштабируемость — его суперсила: к Интернету подключены миллиарды пользователей, десятки миллиардов устройств, и это ещё не предел. Время ожидания зачастую так мало, что его невозможно измерить. Пропускная способность позволяет создавать потоковое видео, а затрат практически нет, есть только спонсирование от рекламы.

Ethereum — это платформа, которая не может предложить лучшие условия, чем существующий Интернет. Пропускная способность этой сети недостаточна даже для того, чтобы загружать небольшие изображения (в один блок можно загрузить максимум примерно 13 KB). При скорости в 15 транзакций в секунду сетью могут пользоваться только около 1 млн пользователей. Время ожидания намного превышает лимит в 2 секунды, что, конечно, создаёт неудобства. Каждое изменение состояния стоит примерно $0,06, что очень затратно даже для обычного использования сети.

К сожалению, Ethereum — это не тот самый долгожданный продукт, который бы был в 10 раз лучше. На самом деле его пользовательский опыт в 10 раз хуже. Ethereum ввязался в битву, в которой не сможет победить. Масштабируемость — это суперсила Web 2.0 и слабость Ethereum.

Экономика транзакций

Согласно правилам экономики, ценность транзакций должна хоть немного превышать комиссию. Без этого условия невозможно вовлечь пользователей в систему. Никто не хочет просто так терять деньги. Однотарифные рынки ведут себя ожидаемо, а рынки с разными комиссиями могут создавать множество приложений с низкой экономической ценностью.

Платформа Биткойна с одним приложением работала как по накату

Транзакции Биткойна предназначались для перемещения средств. Конечно, существовали и другие применения Биткойна: азартные игры и хранение данных, — но основная функция имела очень высокую экономическую ценность. Второстепенные цели не мешали использовать платформу по назначению.

Платформа Ethereum со множеством приложений создавала неожиданные взаимодействия

Транзакции в Ethereum предназначались для децентрализованных приложений. Перемещение средств — это второстепенное применение платформы, которое, к сожалению, нельзя было исключить. Что же происходит, когда одна платформа имеет применения и с низкой, и с высокой ценностью? Применение с низкой ценностью может быть полностью вытеснено. Представьте, что первый процентиль транзакций децентрализованного приложения A проводится с комиссией выше $0,06, а верхний 99 процентиль транзакций децентрализованного приложения Б проводится с комиссией ниже $0,06.

Перемещение средств вытеснило децентрализованные приложения Ethereum

Ethereum используется не только для децентрализованных приложений, у платформы есть более популярная функция — перемещение средств без помощи децентрализованных приложений. Однако кажущийся второстепенным способ применения Ethereum предлагает настолько низкие комиссии за транзакции, что децентрализованные приложения остаются в стороне.

В отличие от перемещения средств взаимодействие с сетью не имеет высоких рисков. Если попытка зайти на сайт или обновить статус в Facebook не удалась или возник сбой или ошибка, то всегда можно попробовать ещё раз. В этом случае нет реального риска серьёзных потерь, а значит, не нужен высокий уровень безопасности, правовые системы или страхование, как в случае с перемещением средств. Это одна из основных причин, по которым для разработки программного обеспечения не нужны лицензии, что нельзя сказать о таких сферах, как медицина и т. д.

Способы перемещения средств вытеснили приложения Web 3.0. Такая судьба настигла большинство децентрализованных приложений, которые не смогли приобрести экономическую ценность из-за комиссий больше $0,06 в среднем.

Выжившим децентрализованным приложениям Ethereum 1.0 не хватило напора

Существует несколько категорий децентрализованных приложений, которые имели достаточную экономическую ценность, чтобы выжить. В основном это приложения для азартных игр, децентрализованные обменники для токенов блокчейна, рынки предсказаний, ICO и обеспеченные залогом кредиты. У них есть одна общая черта — люди готовы платить стандартные комиссии. Они также хотят перемещать большие суммы за раз, что тоже не случайно. Проблема в том, что это нишевые приложения с низкой ценностью.

0x, один из самых популярных протоколов dex, собрал всего $2000 на комиссиях, хотя имеет капитализацию в размере $160 млн. Кроме того, для работы протоколу не нужен токен, поэтому он, скорее всего, будет вытеснен более крупными цепочками. Самый популярный рынок предсказаний Augur получил ставки в размере всего $40 тыс., хотя имеет капитализацию в размере $170 млн. Ни одно децентрализованное приложение не имеет больше 1000 активных пользователей в день на постоянной основе, и только несколько десятков приложений имеют более 100 активных пользователей в день. С этими цифрами явно что-то не так.

Выводы

Почему же Биткойн так успешен, а Ethereum испытывает трудности?

Биткойн в 10 раз лучше банковских переводов и переводов ACH. Биткойн приобрёл только один способ применения с высокой экономической ценностью, поэтому рынок комиссий выбрал ту систему, в которой пользователи готовы платить.

Ethereum 1.0 был в 10 раз хуже современного Интернета. Это была немасштабируемая система (монолитный блокчейн), соревнующаяся с противником с высокой масштабируемостью (современный Интернет). Всё было настолько плохо, что Эфириуму пришлось провести редизайн. Перемещение средств в Ethereum происходило с настолько низкими комиссиями, что они просто утопили все приложения с низкой экономической ценностью (например, большинство децентрализованных приложений), а выжившие децентрализованные приложения оказались не так многочисленны и успешны, как предполагалось.

Источник